から新聞勧誘・拡張問題なんでもＱ＆Ａ
NO.436 契約書として有効なのでしょうか
投稿者 匿名希望さん 投稿日時 2007.8.08 PM 3:15
はじめまして、No434のＱ＆Ａについて質問があります。
これを読みますと、「誰がその契約書の名前と住所を記入したかによって、違いが生じる」と有りますが、名前のみ本人が書いて、住所その他を販売員が書いた場合はどうなるのでしょうか？
契約書として有効なのでしょうか、無効なのでしょうか？ 又、その理由も教えていただければ幸いです。
突然で申し訳ありませんが返答のほどよろしくお願いします。
回答者 ゲン
結論から言えば、名前のみでも本人が書いたのであれば、よほどの事情でもない限り、新聞購読契約書としては認められるはずや。
契約が無効やと主張するためには、その契約者本人が、「そんな契約は知らん覚えがない」と否定できるものやなかったらあかん。
そう考えると、その契約書に名前を書いたのが契約者本人やった場合、果たして「そんな契約は知らん」と言えるのかということになる。
普通は違うとは押し切れんと思う。まさか、その筆跡は他人のものやとまでは言えんやろうからな。
名前と住所を契約者に書いて貰うということが契約書の原則やが、その契約者自身が認めれば、その契約は生きたものになると考えてええ。
承諾の合致（合意）によって契約が成立すると、民法にもあるさかいな。
しかし、実際問題としてそんな契約書があるのやろうか。
状況的には、確かにその名前だけ契約者に書かせて、住所の欄を勧誘員が書くというのは考えられんことやない。
また、契約者本人が名前だけ書いて、後は勧誘員に任すというのもあるかも知れん。
せやけど、もし、そういうことがあって、そのままその契約を問題なしとしてスルーしていたら、その販売店はかなりルーズやと言うしかない。
少なくとも、ワシらの方では、まず考えられんことやさかいな。
販売店には監査というものがある。その日、勧誘員が取ってきた契約書に不備がないかどうか検査をする。
一般読者は、販売店と外部勧誘員である拡張員は、一連託生と思い込んどる人が多いようやが、実際は、お互いを信用していない、反目しとるというのが結構多いもんなんや。
せやから、その監査を徹底してやる販売店の方がはるかに多いわけや。たいていの販売店は、たちの悪い拡張員に泣かされて、えらい目に遭うとるさかいな。
販売店に限って言えば、拡張員に対して「性善説」で接することはないやろうと思う。
まず、その監査で、真っ先に見るのが、名前、住所欄の筆跡と勧誘員が必ず書く日付や担当者名、および条件や付帯事項に書かれとる筆跡や。
当たり前やが、それらは違うものやなかったらあかん。すべてが同じ筆跡やったら、間違いなく、てんぷら（架空契約）やと疑うから契約書として認めるというのは考え辛い。
今回のケースも似たようなもので、名前の部分だけ筆跡が違うというのは、普通の販売店なら疑いの目を向けるはずや。
きつい所やと、「客の所に行って書き直して貰って来い」と言うやろうな。
普通、客が納得して契約書に署名する場合は、名前と住所くらいは嫌がることなく書くさかいな。別々に書くという方が、むしろ少ないし不自然や。
よしんば、その契約書を認めたとしても、今度は、客にそのことを念押しするはずや。
監査で一番重要なことは、契約者に電話確認するということや。その際、必ずその署名欄の確認もするやろうと思う。
その時に契約者が「間違いありません」とでも言うてたら、その契約は正規なものとみなされる。
しかし、その監査での確認がなかったとしたら、かなりルーズな販売店になるということや。
それでも、住所の筆跡が違うだけでは契約書を無効にはできんやろうがな。
ただ、冒頭で『よほどの事情でもない限り』と言うたような場合は、話が違うてくる。
それが、契約書とは知らず、騙されて名前だけ書かされたようなケースか、あるいは脅迫されて書いた場合やと、その状況次第では無効を主張できる。
もっとも、その場合は、クーリング・オフを行使できるわけやから、契約書云々を問題にするまでもないわな。
一般論として、名前だけの署名でも、新聞購読契約の場合は有効となるはずや。
但し、それを認める販売店は少ないやろうがな。
業界の原則は、あくまでも「名前と住所は契約者が署名する」ことやさかいな。
それでも、今回のケースで契約書の不備を主張するには弱いし、それで納得する販売店も少ないやろうと思う。
『新聞拡張員ゲンさんの新聞勧誘問題なんでもＱ＆Ａ選集』書籍販売開始
ご感想・ご意見・質問・相談・知りたい事等はこちら から